Sandhed versus falsk historie. Til hvem lyset, til hvem mørket
Ikke alle mennesker, lige fra begivenhedernes øjenvidne til en videnskabsmand, vores nutidige, er i stand til at opfatte historiske begivenheder isoleret fra deres egen sensoriske opfattelse, moral og tro. Et eksempel på en sådan fortolkning er historien om det gamle Iran eller Achaemenid-staten …
Historikere siger, at viden om vores forfædres liv lærer os ikke at gentage deres fejl, ikke at genopleve sociale katastrofer, at genkende de sande årsager til begivenheder og sociale fænomener. Men som virkeligheden viser, fungerer oplevelsen fra fortiden ikke altid - hverken fra banal uvidenhed eller på grund af den fejlagtige fortolkning af historiske begivenheder.
For det første skal du forstå begreberne historie og dens fortolkning, som ikke er lig med hinanden. Historie som en kæde af begivenheder, der fandt sted i et bestemt tidsrum, er de faktiske forhold, som de er, uden en observatør. Og fortolkningen af historien er nøjagtigt, hvad der kommer til os i form af arkiver, information og andet materiale til analyse. Dette er et relativt begreb, der er blevet fordrejet af observatøren.
Ikke alle mennesker, fra øjenvidne til begivenheder til en videnskabsmand, vores nutidige, er i stand til at opfatte historiske begivenheder isoleret fra deres egen sensoriske opfattelse, moral og tro. Et eksempel på en sådan fortolkning er historien om det antikke Iran eller Achaemenid Empire.
Det gamle Iran
Historien fortæller om de militære og politiske succeser for kongerne i Iran: Cyrus II og hans søn Kambis II. Dannelsen af Achaemenid-staten, den største stat i Mellemøsten i det 6. århundrede f. Kr., stammer fra dem.
Cyrus var en intelligent politiker og talentfuld militærleder, berømt for sin erobring af territorier fra Egypts grænser til Indiens nordvestlige grænser. Han døde i en kamp med den nomadiske Massget-stamme på den østlige bred af Amu Darya. Cambyses II, der arvede sin fars trone, fortsatte sine militære og politiske aktiviteter i Egypten.
Kup og uro
Men i denne periode i Irans historie fortjener en anden begivenhed den største opmærksomhed. 11. marts 522 f. Kr. et oprør fandt sted i Iran, som et resultat af, at broderen til Cambyses Bardia udråbte sig selv som tronarving. Cambyses selv døde på vej til Persien under mystiske omstændigheder. Den nye konge blev støttet af den mediale adel og en del af hæren.
Men de ædle iranere, blandt hvilke Darius var en repræsentant for Achaemenids yngre linje, anerkendte ikke Bardias magt og organiserede en sammensværgelse mod den nye konge. I efteråret 522 f. Kr. de sammensvorne trådte ind i fæstningen, hvor Bardia boede, dræbte ham og proklamerede Darius til konge, senere bedre kendt som Darius I den Store. Efter at være blevet konge undertrykte den 28-årige hersker oprør, der brød ud i alle dele af staten i omkring et år, i Babylonia, Persien, Media, Egypten osv. Ingen vidste, at det ville være muligt at bevare Achaeminid Empire. og kun genoprette en stabil position i de annekterede lande om et år. I fremtiden vil hans reformer og fremadrettede politikker prise Iran i yderligere 200 år.
Darius I
Darius formåede at skabe et nyt administrativt system, som styrkede statsadministrationens rolle på alle områder - satrapier - opkrævning af skatter blev omorganiseret, antallet af regelmæssige tropper blev øget i de besatte lande. I samme periode havde perserne en dominerende stilling på havet.
Darius I forstod nøjagtigt vigtigheden af de vigtigste sejre for hans stat. I en højde af 105 meter på Behistun-klippen har en af de fantastiske relikvier fra det antikke Persien overlevet den dag i dag. Det er en udskåret kileskriftindskrift dekoreret med en basrelief af Darius I og de iranske guder. Forskere var i stand til at dechiffrere betydningen af Behistun-inskriptionen først i det 19. århundrede.
Indskriften fortæller om Cambyses 'kampagne mod Egypten. Om hvordan Cambyses, før han tog til Egypten, beordrede at dræbe sin bror Bardia. Om hvordan en bestemt præst i Gaumata begyndte at efterligne Bardia og greb tronen. Om Cambyses 'sporløse død. Det taler også om sammensværgelsen mod Gaumata, om hans mord og den efterfølgende dannelse af Darius som statsoverhoved.
Behistun inskription. Tsar eller bedrager?
Nogle moderne historikere mener, at Darius var en bedrager, og det var han, der dræbte Cambyses 'bror, den virkelige Bardia, for at gribe tronen. Vi kan kun gætte, hvilken af disse versioner der er sandt.
Hvis vi antager, at Darius I kom til magten ved at dræbe den virkelige Bardia, den legitime arving til tronen, så vil mange af os kalde hans opførsel kriminel. Men som det måtte være, førte Bardia (eller falsk Bardia) landet til oprør og uro, til forvirring og kaos. Mens Darius formåede ikke kun at bevare territoriet for staten Cyrus II, men også at styrke staten.
Hvor er sandheden?
I den moderne verden, overfyldt med politisk spænding, informationskrige, revolutioner påført udefra, endeløs omskrivning af historien, kan vi ikke altid bestemme ud fra, hvilket kriterium statsoverhovedet skal vurderes. Hvordan forstå det politiske liv i ind- og udland? Hvordan forstår jeg, hvilken side du er i informationskrigen? Er du på siden af ødelæggere eller patrioter og skabere og hugger grene under dem? Hvad skal man se efter, når man vælger en kandidat til regeringsrepræsentanter ved valg?
Systemvektorpsykologi fra Yuri Burlan forklarer dette som følger.
Hver person ser verden gennem sig selv i henhold til sin medfødte natur, sine vektorer, som kan være til stede i en person i næsten enhver kombination og forme hans personlighed, præferencer i erhvervet, interesser og hobbyer. Opfattelsen af verden og vores plads i denne verden afhænger også af, hvordan udviklet og realiseret vores medfødte egenskaber og talenter.
For eksempel kan mennesker, der har en hudvektor, der er smidige, smidige, fleksible i krop og sjæl, udvikle disciplin og evnen til at overholde lovene, det tekniske talent eller kærlighed til sport.
En mand med en analvektor holder traditioner. Hans værdier er familie og børn. I sit arbejde er han professionel, lægger vægt på detaljer og er i stand til at bringe enhver virksomhed til et ideelt resultat.
Mennesker med en visuel vektor, der kan påvirkes og er nysgerrig, kan udvikle en følelse af skønhed, forståelse af kunst, kærlighed til alle levende ting: til planter, dyr, andre mennesker. Afhængig af kombinationen med de lavere vektorer kan de realisere deres visuelle potentiale i erhvervet som læge, kunstner, kunstner, fotograf, psykolog. På toppen af hans udvikling kan det visuelle øje føle kærlighed til hele menneskeheden, vi kalder normalt sådanne mennesker humanister.
Mennesker med en lydvektor, i modsætning til visuelle mennesker, virker udefra følelsesløse. De har tendens til at være ensomme. Følelsen af skønhed og kærlighed betyder lidt for dem sammenlignet med det indre ønske om at kende meningen med livet, universets struktur. Denne medfødte interesse kan udvikle sig til en passion for videnskab.
Det sker også, at vores medfødte egenskaber ikke modtager ordentlig udvikling. I dette tilfælde findes de værdier, der er forbundet med vektorens udviklede tilstand, ikke for os, de opfattes ikke som noget vigtigt og vigtigt.
For eksempel sætter ejeren af hudvektoren, som har udviklet evnen til at begrænse, værdsætter disciplin og loven, mål for sig selv og opnår resultater. En sådan person værdsætter disse kvaliteter på en anden måde. Og uden at have modtaget udvikling, dvs. forblive i en arketypisk tilstand, kan den dermale person ikke disciplinere sig selv, underkaste sig ikke kontrol, søger at få fat i, hvad der er dårligt, fortjeneste på andres regning, er tilbøjelig til grådighed og egeninteresse. Ejeren af den analvektor, som potentielt kan blive en ægte patriot, tværtimod hader en anden i stedet for kærlighed til sit folk. En person, der ikke har udviklet sit visuelle potentiale, vil ikke sympatisere med og empati med andres sorg, han vil kun have medlidenhed med sig selv.
Hvorfor vurderer vi det sådan?
Indtil slutningen af puberteten, dvs. indtil alderen 15-16, udvikler vi de evner, der er forbundet med os. Når vi bliver voksne, begynder vi at implementere dem, tilpasse os i samfundet. Ubevidst evaluerer vi andre mennesker gennem vores eget værdisystem, der kaldes "mål selv."
Således vil en person med en analvektor, der vurderer Darius I, sandsynligvis være indigneret over, at han kom til tronen ulovligt, mens Bardia efter højre, efter den forsvundne Cambyses, skulle have modtaget tronen. Han vil fordømme Darius, der overtrådte traditionen for tronfølgning.
Og en person med en visuel vektor, der har lært, hvordan kongen af Persien behandlede oprørernes ledere, vil blive forfærdet over grusomheden og betragte ham som en umenneskelig despot og tyran.
Vi ser os selv i andre og har en tendens til ubevidst at kræve af andre at være de samme som os selv. Men hvis du vurderer resultaterne af Bardia og Darius 'regeringstid i sammenhæng med fordele for staten, bliver det let at skelne mellem en rigtig konge og en bedrager.
Under Bardias regeringstid styrtede landet i uro og forvirring og var på randen af sammenbrud, mens Darius formåede at holde Achaemenid Empire inden for sine tidligere grænser og stabiliserede situationen ved at styrke statsapparatet. Og enhver herskers aktiviteter kan vurderes tilstrækkeligt ved at besvare et hovedspørgsmål: lykkedes det ham at bevare integriteten i sit folk og staten? Dette er hans hovedopgave. Og kravet fra ham er kun baseret på et kriterium: om han gennemførte denne opgave eller ej.
Historien er skrevet af vinderne, ingen tvivl om det. Bedragerne omskriver det. Statssystemet oprettet af Darius fungerede ikke kun under hans regeringstid, men blev også observeret i mere end et århundrede efter hans død. Dette skyldtes i vid udstrækning hans sejr over uroen, hvis betydning blev udødeliggjort på toppen af Behistun-klippen. Når det drejer sig om historie, mindede hans landsmænd om, hvad en lektie Persien lærte, en gang på randen af ødelæggelse.
Darius I, der formåede at stabilisere situationen i et land, styrtede ned i oprør og uro og forvandlede staten og gjorde den stærk og velstående, betvivlede ikke historiens betydning. Derfor udødeliggjorde han i Behistun-inskriptionen den historiske erindring om bevarelsen af den mest magtfulde og største stat i Mellemøsten i det 6. århundrede. F. Kr.
At glemme er at selvdestruere
Historisk hukommelse er et af de vigtigste statsdannende begreber i enhver nation. For russere, hviderussere og ukrainere er et sådant fælles tegn på selvidentifikation sejr i den store patriotiske krig, sejr over fascisme, over den misantropiske nazistiske idé.
At opretholde historisk hukommelse i sig selv betyder ikke at lade sig ødelægge.
Udskiftning af begreber, devaluering af historisk hukommelse, som aktivt bruges i informationskrig, har til formål at desorienterende sindene, tab af respekt for deres rødder og generel demoralisering af befolkningen.
Til hvilke formål dette gøres, kan man se fra dagens Ukraine, hvor økonomiske indikatorer faldt under niveauet for 90'erne i to år efter Maidan. Hvordan begyndte det hele? Med undergravning af historiske værdier, erstatning af helte, "hjernevask" af den nationalistiske idé fra skolebænken i forhold til den mest sårbare del af befolkningen - til børn.
Når de skriver om despotten og tyrannen Stalin, om det faktum, at folk kun gik til fronten ved punktet for "Smershevites" - dette er en oppustning af fakta og manipulation af de ubevidste aspekter, der blev skrevet om ovenfor. Dette gøres for at fratage folk fornuft, evnen til at tænke uafhængigt og kritisk evaluere fakta.
Når Stalin og Hitler sættes på samme niveau i sammenligningskategorier, er dette en åbenlys bagvaskelse. I USSR under Stalins tid eksisterede mere end 100 nationer i en stat uden destruktive ideer om den ene race over den anden. Og den fred, som det sovjetiske folk erobrede ved at befri både deres land og Europa fra fascisme, var ikke kun i de folkeslag, der boede på Sovjetunionens område. Verden blev erobret for alle: for franskmændene, for tjekkerne og for mange andre mennesker af forskellige nationaliteter fra forskellige lande.
Hvordan man ikke gentager fejl
Historien kan lære os ikke at begå vores forfædres fejl. Dette bliver muligt, når vi bevidst adskiller historiske fakta fra fortolkninger og stræber efter at uafhængigt forstå, hvad der sker. Når vi har en systematisk forståelse af begivenheder, der kender den psykiske karakter af deres direkte deltagere og os selv, øger vi vores evne til objektivt at se enhver situation og let skelne mellem manipulationer af destruktive informationspåvirkninger og virkeligheden.
I sine foredrag lægger Yuri Burlan stor vægt på de begivenheder, der formede Rusland, som det er, og paradokserne for vores holdning til vores historie. Om hvordan vores russiske mentalitet blev dannet, og hvad er dens funktioner, hvorfor kun russere har tendens til at skamme sig over deres land, samt hvad vi kan gøre nu for vores lykke og vores lands lykke, kan du finde ud af på den gratis online træning i systematisk-vektorpsykologi af Yuri Burlan. Tilmeld dig her:
Kilder:
- Østens historie. Bind 1. Redigeret af Rybakov R. B., Alaeva L. B. et al. M., 2002 - s. 688
- Materialer til træning af system-vektorpsykologi af Yuri Burlan
