Ned med skam. Velsignet af bagvaskelse og bagvaskelse
Ytringsfriheden i Rusland har historisk svinget mellem to ekstreme stater - Pushkins "Folket var tavs" (i rædsel) og "Jeg er et vidne, hvad skete der?" (bøde). De siger alle, nogle gange i kor: Jeg har ikke læst det, men jeg fordømmer det, jeg kender det ikke personligt, men jeg vil sige, at jeg ikke har læst det, men jeg ved …
Det sker, at andre mennesker ikke kan lade være med at bagvaskes, men du skal stadig vide, hvornår du skal stoppe.
JV Stalin om Churchills tale i Fulton i 1946
Ytringsfriheden i Rusland svinger historisk mellem to ekstreme stater: Pushkins "Folket var tavs" (i rædsel) og "Jeg er vidne, men hvad skete der?" (normal), hvor normen er fraværet af henrettelser på stedet uden retssag og efterforskning. De siger alle, nogle gange i kor: Jeg har ikke læst, men jeg fordømmer; Personligt ikke kendt, men jeg vil sige; Det har jeg ikke, men jeg ved …
Frihed til "tale og gerning"
I et land, hvor”ord og handling” er en gammel og højt respekteret tradition, betyder det at bagtale en person at aflevere ham til en hurtig og uretfærdig dom, den mest kafkaiske domstol i verden. Motiverne for bagvaskelse kan være forskellige: misundelse af succes, egoistiske interesser (bagvaskelse af L. D. Landau), frygt for at hvis ikke du, så er du (bagvaskelse mod S. A. Korolev, D. S. Likhachev, Vs. E. Meyerhold), åben skamløshed uden frygt og bebrejdelse, eksempler på dem er utallige.
I henhold til bestemmelsen sad mange mennesker i Rusland af frygt for at dø i pine, sådan bagvaskelse kan, hvis ikke tilgivet, i det mindste forstå. Meningsløs og nådeløs bagvaskelse, altomfattende og gennemtrængende overalt, boblende inde i landet og generøst sendt udefra, bagvaskelse, der ikke har en eneste dråbe rationel forklaring, kan kun vurderes ud fra uddannelsespositionen "Systemvektorpsykologi" af Yuri Burlan, der studerer strukturen og udviklingen af love i det mentale ubevidste hos et individ, en gruppe mennesker, samfundet.
Fra organiserede offentlige vilifikationer af folks fjender gennem det asopiske sprog i køkkenet "Mayevoks" gik vi ikke glat, men flyttede til en ukontrolleret strøm af ord, somme tider grænser op til dårligt struktureret delirium - ytringsfriheden i 1990-modellen. Vi igen "eksisterer fuldstændig fri, det vil sige, vi vegeterer, lyver og vi taler om det af os selv uden fundamenter", - som M. Ye. Saltykov-Shchedrin.
Markedsplads bagvaskelse, meningsløs og nådeløs
Vi foragt ikke bagvaskelse, ikke kun i forfremmelsens navn eller anden fordel-fordel, hvilket i det mindste ville være forståeligt i den nuværende fase af samfundets udvikling, bagvaskelse sådan, ud af kedsomhed, løgne og ledig snak, bagvaskelse børn, ærekrænkede naive idealister.
Alle betingelser er skabt til dette, der er endda et specielt tv-program, der ved sit navn alene besvarer det skamfulde spørgsmål: "Hvad vil folk sige?" - "Lad dem tale!" Med lige stor succes kunne dette program kaldes "Ned med skam!" Hvordan ellers, hvis ikke et fuldstændigt tab af skam, kan forklare en kvindes opførsel, der indvilliger i at vise sin 13-årige datters tårer som svar på hendes fejlagtige beskyldninger om at forføre seksuelt modne landsbybrudgomme? Hvordan ellers kan man forklare et ønske fra et publikum på tusinder om at blive nydende spioner af andres ulykke?
Jeg skammer mig, derfor eksisterer jeg
Skam er et af de vigtigste, hvis ikke hovedkonceptet i russisk etik. "… Jeg skammer mig, derfor eksisterer jeg, ikke kun fysisk eksisterer jeg, men moralsk … som en person," skrev Vl. S. Soloviev. VA Zenkovsky betragtede skam som en moralsk "selvkorsfæstelse", "et ægte tyranni af et åndeligt princip." Tyranni! Når alt kommer til alt er skam en følelse, der er så negativ, at en person ofte er i stand til at ødelægge sig selv, bare ikke at føle, hvor lav han er, uværdig sin skæbne.
I modsætning til dyr har folk en tendens til at forholde sig til universet, naturens ideal, Gud. Følelsen af skam gives til en person for at føle, hvor langt væk han er i sin åndelige rod fra idealet. Dette fylder sjælen med sorg, der er så uudholdelig, at der kun er et ønske - at slippe af med skamproblemer så hurtigt som muligt, forsvinde, opløse, rette eller … give afkald på åndelighed. En person, der bagvaskes er åndeligt død, kun de døde har ingen skam, dvs. kan ikke skamme sig.
Ud over skam foran sig selv er der også social skam, når samfundet beslutter, at det er skammeligt. Så i et socialistisk samfund, bygget på en model tæt på urinrøret, var det en skam ikke at arbejde, parasitere, have ufortjent indkomst, stjæle, studere dårligt. I hudfasen af samfundets udvikling er det en skam ikke at give sig selv et klart defineret og konstant stigende forbrugsniveau, herunder forbrug af immaterielle værdier af den tilsvarende rang.
Jeg omgiver mig med et hegn (O. Arefieva)
Modsætningen af varemærkerne i det moderne hudsamfund med værdierne i den russiske urinrør-muskulære mentalitet fører allerede i sig selv til ustabilitet i det mentale. Folks fjendtlighed over for hinanden vokser, konflikter med overbevisning og tro blusser op oftere og oftere, baseret på den samme fjendtlighed og uenighed. Sammenlignet med den brede vifte af tidligere "social skam" svarer den nuværende single "skam ved underforbrug" slet ikke til nogen social skam.
På den anden side er der intet konsolideret samfund som sådan, hver mand for sig selv, hver enkelt i sin egen kapsel, resten er ikke bekymrede. Selv det vestlændes foregivelse med improviserede hække og tærter er de nye naboer i Rusland ikke. Det er en skam, hvem der kan se, men vores hegn er af solid mursten, du kan ikke være genert. Og hvilken skam kan der være foran mennesker, som jeg ikke kender og ikke ønsker at kende? Du siger, en svindler, pædofil og blodsuger? Jeg tror let, selvom jeg personligt ikke ved det …
De rastløse boders dage
Klausulen arbejder på at ødelægge den åndelige rod ikke kun for hver person individuelt. "Systemvektorpsykologi" viser, at den mentale ubevidstes love også gælder for samfundet som helhed. Ytringsfriheden har spillet en grusom vittighed på os. Vend til tsaristisk censur, derefter sovjetisk censur, i stand til at overvinde ethvert forbud på vej til skjult viden, brød vi pludselig ind i tomhed og greb frihed med sådan en urinrørsgulp - til fuldstændig sindssyge!
Vent, skynd dig ikke, fortalte de os, vi vil sluge dig på ingen tid, det gør ondt for stort og hårdt, du skal blødgøre og dele dig. Først skal du omvende dig. Husker du filmen "Omvendelse" fra 1987, hvor det inkarnerede onde bider en kristen fisk? Det var denne vej (på vej til templet), som vi skulle have flyttet, det vil sige tilbage til fortiden, som skulle overvejes fra en tabers position. Tiden er kommet for bagvaskelse. Snedige hoveder jonglerede hurtigt historiens dæk, en markant snydende joker sprang ud: vi, det sovjetiske folk, er et kriminelt folk, vi må omvende os fra rastløshed …
60 år er der ingen Stalin, 20 år er der ingen Sovjetunionen, og vi er stadig i processen med "de-stalinisering", der blev oprettet et særligt råd til udvikling af civilsamfundet under præsidenten, hvis ledere bl.a. opfordre folket til samme omvendelse og revision af historien.
Historiker-bogholder: hvordan man omdanner det russiske felt til et lappetæppe af universel demokratisering
Urinrørsvektoren i den ottedimensionale mentale ubevidste, både på niveauet for et individ og på niveauet for samfundet, staten, er præget af håb om fremtiden. Tiden estimeres af urinrørsvektoren ifølge Mayakovsky: "Det vil blive gjort og er allerede gjort." Nutiden ses som et springbræt til fremtiden, der er ingen fortid.
Muskelvektoren, som forstærker urinrøret i strukturen af den russiske mentalitet, vurderer tid efter kategorien "tid": tid til at spise, tid til at arbejde, tid til at sove. Hvad jeg spiste i går, det betyder ikke noget, er allerede udarbejdet. Den urinrør-muskulære mentalitet er overbevist om, at fremtiden er uundgåelig, og at i morgen vil være bedre end i dag. Fortiden er forbi.
Folk er engageret i historisk forskning, hvis fortid er psykisk ubevidst. De er bærere af den anale vektor, solide og omhyggelige akkumulatorer af viden, der systematiserer fakta.”Gud kan ikke ændre fortiden, men historikere kan,” sagde Samuel Butler og havde delvis ret: hvis ikke selve historien, så prøver de at ændre holdningen til den. Noget misbrug, især dem, der ikke har fundet brug i det moderne liv, undtagen at kritisere og fordybe sig i bagateller.
"Sandhedssøgerne" rationaliserer deres tendens til spekulative fordele for fremtiden. Hvorfor spekulativ? Fordi i det psykiske af kritikere er fremtidens billede en sporing af fortiden: dette kan ikke være, fordi dette aldrig er sket i historien. "Så det var og sådan vil det være i fremtiden."
"Og du hader os …"
AS Pushkin skrev "Slanderers of Russia" i 1831, og siden da er der faktisk kun meget, der har ændret sig: den samme uro i Litauen, de samme spændinger med Polen. Det er ikke nyt for os at argumentere med Europa. Spørgsmålet er, fra hvilken position man skal føre denne tvist - set fra din oprindelige mentalitets synspunkt, eller undskyld mig, omvend dig?
Historiens forfalskere (= bagvaskere) bruger ikke altid direkte fordrejning af fakta, skønt de ikke foragter sådan. Der er mere subtile metoder - stilhed, vægt. Nu er det moderigtigt at præsentere Sovjetunionen som en angriber, der udløste en krig på niveau med Hitler, der er mange "bekræftende" fakta! Det eneste, de indtil videre ikke kan tilbagevise, er Sovjetunionens sejr over nazismen, men de kommer også op her. Museer med anti-bolsjevikisk modstand oprettes i Rusland, der gøres forsøg på at retfærdiggøre nazismens medskyldige. Smarte mennesker gør alt dette, "lektorer med kandidater", det er det, der er fornærmende!
Hvad fører dette til i den psykiske? Udover det faktum, at folket er besejret i den åndelige del af "jeg", urinvejspersonens selvidentifikation som vinder, krænkes en leder, og han begynder at udarbejde et scenarie for at give sit liv, for sig selv -ødelæggelse gennem alkohol, narkotika, masse selvmord. Alt dette sker dagligt for vores øjne, men det er muligt at forstå de interne mekanismer, at forstå essensen af synlige begivenheder i samfundet kun gennem prismen i træningen "System-vector psychology": et fald i rang er uforeneligt med livet for urinrøret mentalt.
Til sammenligning: Tyskland kom sig relativt hurtigt tilbage fra de moralske omkostninger ved krigen, i huden er en sænkning af rang en ting, skønt det er ubehageligt, ikke dødeligt, tilpasser hudmanden sig let, får hurtigt fart, hvis det er nødvendigt, og vil omvende sig uden meget tab for sig selv.
Omvendelsens frugter i vores land er synlige med det blotte øje. Litauen alene gør krav på Rusland for 23 milliarder euro! Der er også territoriale krav. Det mindste er, at de pålægger os en skamfølelse for vores sejre, de dømmer fascismens sejre på samme niveau som fascisterne. Men hvad anal-hud-muskel-tyskerne med deres idé om at "behandle fortiden" var i stand til at tygge og fordøje, er simpelthen umuligt for Rusland på grund af dets mentalitet har vi ikke en fortid i en sådan form at stikke omkring i det, omvende dig, og gå derefter til at drikke øl.
Forsøg på at skamme urinrørsmanden ender med det faktum, at han tager en cudgel og rejser sig fra skyttegravene (filmen "Citadel", episode Mikhalkov-Makovetsky). Eller den første - eller døden!
Det er derfor at bringe et "videnskabeligt grundlag" til behovet for omvendelse i Rusland på det nuværende stadium af samfundets udvikling betyder at stigmatisere dets folk til at behage vores fjender. Uanset hvor meget vi vil samarbejde med Europa, uanset hvor meget der gøres i denne retning, vil vi altid være i en ring af fronter, vi er mentalt forskellige for Vesten og geopolitisk velsmagende for alle andre i verden. Derfor skal du have en solid indre ideologi. Og for ikke at begå fejl under studiet af historien for ikke at skade den generelle helhed med din personlige viden, ville det være godt at tage højde for den psykiske i alle videnskaber vedrørende menneskeliv og samfund, inklusive historie.
