På jagt efter den nationale idé om genoplivningen af Rusland. Del 1. "Filosofisk damper"
Gennem prisme af systemvektorpsykologi bliver fejlagtigheden af handlinger og vurderinger fra mange russiske ideologer åbenbar på grund af en række private eller sociale forhold, der har mistet de korrekte retningslinjer …
I mere end 20 år er en bølge af heftige debatter om de kontroversielle begivenheder i vores historie, hvis diskussion tidligere var under et strengt tabu, ikke aftaget. Vi taler om den røde terror, lejre, fængsler, henrettelser, regimets ofre, ødelagte liv … Der lægges særlig vægt på undertrykkelsen på ødelæggelsen af den russiske intelligentsia, dens udvisning fra hjemlandet, uden hvilken det kunne ikke trække vejret og skabe. Er der objektive grunde til, at den sovjetiske regering havde et vigtigt behov for at kaste intelligentsiaen fra skibet med den revolutionære modernitet i det åbne hav og lade den redde sig selv? Lenin og Stalin - ledere eller blodige bødler? I løbet af hele denne tid gik ingen virkelig med at forstå, hvad der var grunden til udvisning eller ødelæggelse af russiske humanitærer.
Systemvektorpsykologien fra Yuri Burlan, gennem forståelse af en russisk persons mentale egenskaber, gør det muligt at forstå det komplekse kalejdoskop af historiske begivenheder systematisk, det vil sige at undgå subjektive vurderinger uden at retfærdiggøre eller bebrejde hele generationer af sovjetiske mennesker eller enkeltpersoner statsmænd, som det er almindeligt at gøre for de fleste historikere og politikere.
Gennem prisme af systemvektorpsykologi bliver fejlagtigheden af handlinger og vurderinger fra mange russiske ideologer åbenbar, som på grund af en række private eller sociale forhold har mistet deres korrekte retningslinjer. Af uvidenhed arbejdede de ofte med succes til fordel for de vestlige efterretningstjenester, der brugte deres navne og popularitet som deres vigtigste ideologiske våben i forsøg på at svække og ødelægge Sovjetunionen.
Det er kun at fortryde, at intelligentsia, talentfulde forfattere og filosoffer, der dybt nedsænket i deres egen lydige egocentrisme, købte sig til universitetsafdelinger og nobelpriser, blev marionetter, der dygtigt blev manipuleret med vestlige olfaktoriske bunker, forgæves viet deres liv til et imaginært ideologisk kamp for et imaginært Rusland, som de faktisk aldrig vidste og ikke forstod.
Kast fra modernitetens skib …
Så hvem skal du dumpe? Først og fremmest dem, der i en enorm russisk båd vippede den og borede et hul i den på alle måder. Blandt dem var den russiske kreative og tekniske intelligentsia, forfattere og professorer. Faktisk blev de medrejsende ikke smidt væk, men overført til de "filosofiske dampere" og udvist fra landet.
De resterende upålidelige, der nægtede at forlade det revolutionære Rusland alene, såvel som nogle repræsentanter for den kreative intelligentsia - fra dem, der ikke fandt deres anvendelse i et nyt liv, men fortsatte med at distrahere masserne fra opgaverne med at opbygge et nyt samfundet med deres antirevolutionære aktiviteter, og dem, som Europa nægtede at acceptere, - sendt til Solovetsky-speciallejren (SLON), der ligger på Solovetsky-øernes område, som blev forløberen for GULAG.
Moderne forskere hævder, at det var den "filosofiske damper" (faktisk var der flere køretøjer), hvorpå dens intellektuelle elite blev deporteret fra det røde Rusland, som havde en betydelig indflydelse på intelligentsiaen, men ikke var loyal over for diktaturet i proletariat, der tjente som "begyndelsen på den splittede russiske kultur". Hvilken kultur taler vi om, og hvem tjente den? En håndfuld literate mennesker og den aristokratiske elite? Til dem, der var indeholdt af alt dette, med ordene fra Ivan Bunin, "bestial crowd"?
I avisen Izvestia forklarede Leon Trotsky:”De elementer, som vi udviser eller vil udvise, er i sig selv politisk ubetydelige. Men de er potentielle våben i vores potentielle fjenders hænder. " Hvis vi taler om bevarelsen af revolutionens gevinster og den meget unge sovjetiske stat, der netop var opstået, blev skabt for arbejdere og bønder og ikke for et snævert lag - ifølge Lenins definition, "rådnet intelligentsia", var Trotsky ret. På en damper, der sejlede fra Petrograd i 1922 sammen med andre 160 filosoffer, historikere og økonomer, blev Ivan Ilyin forvist fra Rusland for antikommunistiske aktiviteter. Efter at have bosat sig i Tyskland (her spillede filosofens halvtyske oprindelse sandsynligvis en rolle), arbejdede han fra 1923 til 1934 som professor ved Berlin Russian Scientific Institute,hvis vedligeholdelse blev udført ikke mindre end midlerne fra det tyske udenrigsministerium (!). Du skal være en meget naiv person for at blive rørt af tyskernes generøsitet, der for nylig kæmpede mod Rusland i første verdenskrig, og nu viste sig at være klar til at lægge husly for russiske emigranter og give dem stole på et specielt oprettet institut. for dem.
Efter at Hitler kom til magten, blev RNI lukket. Ilyin, afskediget fra instituttet, forfulgt af Gestapo for at nægte at følge nationalsocialistenes program i undervisningen, blev tvunget til at forlade Tyskland og flyttede til Schweiz, hvor han senere døde i 1954.
I 2005 blev Ivan Ilyins aske returneret til deres hjemland. Denne dyre begivenhed skulle vække folks selvbevidsthed og skitsere frøene til patriotisk stolthed "for fædrelandet" i de unge russers hjerter. Men er sådanne handlinger i stand til at ændre et folks kollektive mentalitet, hvis de ikke påvirker dets interesser og ikke påvirker dets bevidsthed? Moderne ungdom og størstedelen af Ruslands befolkning var, er og vil være lige så langt fra Ivan Alexandrovichs filosofiske ideer som deres oldefædre var fra rumflyvninger.
Hverken overførslen af afdødes rester eller berømte menneskers forsøg, herunder Nikita Mikhalkov, for at popularisere den russiske filosofs værker eller endda citere nogle af hans ord i deres offentlige taler af de første personer i staten var i stand til at vække masseinteressen for Ivan Ilyins værker i nutidens samfund. Og ingen af historikerne og biograferne er klar til at forklare dette fænomen. De trækker på skuldrene og henviser til den ømme bibelsætning: "Der er ingen profet i sit eget land."
Var der en profet?
Måske blev profeten valgt forkert, det er grunden til, at hans samtids profetier ikke "varmer" hans profetier op og lukker sig som før på et smalt lag af den kreative intelligensia langt fra deres folk? Måske ligger sagen i profeten og i fædrelandet såvel som i unøjagtighederne ved selve idéerne, som Ivan Alexandrovich forsøgte at introducere hele sit liv, uden for Rusland?
Med al respekt for Ilyins arv, hans rolle i russisk filosofi, kan man ikke undlade at lægge mærke til, at ideerne fra Ivan Alexandrovich ikke skød rod selv hos de mest radikale emigranter, der kategorisk benægtede sovjeterne, hvortil de filosof læste sine foredrag om Rusland og det hadede bolsjevikiske regime.
Synspunkterne fra Ilyin, en trofast monarkist og nationalist, er baseret på at forblive tro mod de prærevolutionære fonde. Efter hans opfattelse bør det russiske samfund bygges på godernes rang og hierarki.”Vi må genoplive i os selv den gamle evne til at have en konge,” skrev filosofen. Hans manglende forståelse af alt, hvad der skete i landet, kogte sig ned til kritik af det sovjetiske styre og indbragte had til bolsjevikkerne.
Efter at have tilbragt 5 år i det revolutionære Rusland før hans udvisning, konsoliderede han den negative oplevelse i sit sind resten af sit liv, hvilket senere blev tydeligt i hans skrifter. Det er undertiden umuligt at læse dem uden et smil uden at stille spørgsmålet: "Hvis alt i Sovjetunionen var som beskrevet af Ivan Alexandrovich, hvorfor faldt det ikke fra hinanden tidligere, men overlevede og praktisk talt uafhængigt besejrede fascismen i den sværeste krig ?"
Påvirket af isolationen fra de sande historiske begivenheder, som forbliver skjult for Ilyin af jerntæppet, informationssulten og tegningen af viden fra den vestlige presse og emigrantaviser.
Mens filosofen Ilyin så en verdenssammensvorne i Komintern, en angriber i efterkrigstidens USSR og åbent opfordrede Vesten til at besætte Rusland, mistede han synet af, at det ikke var Sovjetunionen, der stræbte efter global dominans, men USA ved at pålægge sin destruktive liberale ideologi, som især er tydeligt synlig i dag, 60 år efter Ivan Alexandrovichs død.
Selvfølgelig er Rusland kommet langt siden Sovjetunionens sammenbrud. I et vist omfang blev Ilyins profetier til virkelighed. Kun Ilyin bebrejder ikke i hans værker dem, der bidrog til at trække det store land ud. Han bebrejder alle de samme bolsjevikker, der efter hans opfattelse emascilerede deres åndelighed fra folket. Ved åndelighed forstår Ivan Aleksandrovich al den samme religion, der er i stand til at kontrollere, beherske, uddanne. Marxistisk-leninistisk ideologi uddannede også. Under hendes indflydelse gav sovjetfolk deres liv til frigørelse af menneskeheden og ikke for en separat gruppe eksil.
De geopolitiske ændringer, der var forårsaget af revolutioner og krige i det unge sovjetiske Rusland, kunne kun påvirke psykologien hos folket, der for første gang følte deres kollektive psykiske, som følte sig være "alt".
Hvad kan vi sige om de generationer, der voksede op i et andet, nyt land, om dem, der for første gang for flere år siden hørte navnet på filosofen selv. Hvordan forklares Ilyins filosofiske tanker om russernes prioritet blandt de russiske folk, som i dag tydeligvis ikke aktivt bruges til at konsolidere staten, til dem, hvis fædre og bedstefædre kæmpede i borgerkrigen for universel lykke på jorden, byggede Magnitka, skabte en supermagt ud af en tilbagestående patriarkalsk stat uden at se tilbage på nationalitet? Hvordan kan man forklare for efterkommerne af general Karbyshev, at hans konfrontation var forgæves, at udvidelsen af rummet med urinrøret Yuri Gagarin, den første sovjetiske mand, der banede vejen til stjernerne, er en bluff? Hvordan kan du krydse alt, hvad landet har levet med i 70 år, og hvor kontinuiteten endnu ikke er gået tabt, og begynde at søge efter den russiske genoplivningside, hvor alt for længe er død?
Læs mere …
